|
ИНТЕРВЬЮ
гуманитарному альманаху «Человек.RU». 2006. № 2
Тема второго номера гуманитарного альманаха Человек.RU – институционализация антропологии. Эта проблема не только слабо разработана в антропологических концептах, но даже слабо поставлена. Тем более если учитывать современную ситуацию в мировой антропологии.
1. Как Вы понимаете саму проблему институционализации? Что есть институт современном понимании? Не является понимание институтов в современном мире некоторой редукцией, одной из версий огосударствления и социализации?
Для меня всякая институционализация – это форма динамики осмысления, развития идей. Взятая как процесс, в единстве смыслового и социально-организационного аспектов идей, динамика их институционализации предстает осуществляемой в несколько стадий развития нормативно-ценностных систем (НЦС) от идеи до института:
1) Стадия выработки нового осмысления. Характеризуется минимальной степенью организации. Коммуникация участников носит спорадически случайный и во многом личностно-доверительный характер;
2) Стадия выработки когерентного понимания (коалиция). Характеризуется несколько большей устойчивостью связей и отношений между специалистами, которые начинают выделять себя как группу единомышленников. Подобная избирательность в общении "уплотняет" коммуникацию, хотя само общение носит слабо регламентированный характер - типа научной "тусовки".
3) Стадия парадигмы. Общение начинает носить систематический характер семинаров, конференций, переписки, обмена научными материалами на ранних стадиях (рукописи, препринты, заявки). Делаются попытки выработать программные материалы, прорваться в СМИ. Выдвигаются лидеры мнений. Примером этой стадии в науке являются "невидимые колледжи" в науке.
4) Стадия сплоченной группы (ассоциации). На этой стадии когерентное понимание уже фиксируется участниками деятельности в явной форме программного заявления. Коммуникация становится все более ограниченной рамками группы, в которой выделяются признанные лидеры, между которыми может существовать разделение сфер влияния. Лидер выступает центром, вокруг которого формируется группа. Именно он обычно выступает с программным заявлением, обеспечивает селекцию и интерпретацию информации. Важным моментом на этой стадии являются успех и социальное признание. Они свидетельствуют о развитии группы и обеспечивают социальный престиж (имидж) ее деятельности, а значит и постоянный приток сторонников и учеников. Привлечение учеников достигается обычно с помощью пропагандистской и популяризаторской деятельности, public relations, осуществляемых обычно либо самим лидером, либо под его контролем. Этой цели могут служить СМИ, периодические издания, постоянные семинары, конференции. Нередко создаются специальные центры (школы, курсы) подготовки специалистов в данной области. Явным становится отличие деятельности данной группы от материнской НЦС: группа становится либо элитарной, ведущей в материнской НЦС, либо «мятежной», отвергающей ортодоксальные установки. Причем во втором случае деятельность группы может оказаться либо тупиковой, либо дать начало новой традиции. По некоторым оценкам для «прорыва» старой традиции в науке необходима группа около 20 человек, а для создания новой традиции - от 500 до 1000 человек.
5) Стадия профессионализации. На этой стадии в НЦС фиксируется формальная организационная структура. НЦС становится специальностью (профессией) и обеспечивает не только подготовку учеников, но и их трудоустройство посредством открытия новых должностей или переориентации старых, создания трудовых коллективов. На этой стадии нередко образуется расслоение лидерства на формальное (по должности) и неформальное. Институционализация НЦС как профессии определяется следующими главными особенностями: (1) профессиональной ответственностью за производство, хранение, передачу и использование соответствующих социальных значений; (2) автономностью профессии в деле привлечения новых членов, их подготовки, повышения квалификации, контроля за их деятельностью; (3) установлением между данной НЦС и ее социальным окружением таких отношений, которые обеспечивали бы ей поддержку и охрану от непрофессионального вмешательства, важной становится роль известных (широкой общественности) ученых, репрезентирующих свою сферу в глазах публики и общественного мнения, СМИ; (4) стимулирование деятельности профессионалов на основе оценки качества их деятельности с точки зрения других профессионалов-экспертов. Стадия профессионализации характеризуется полной организационной вооруженностью НЦС вплоть до писаного кодекса поведения (устава, положения, должностных инструкций), статуса юридического лица (счет, финансирование и т.п.), высокой степенью упорядочения координационных и субординационных отношений (самостоятельное юридическое лицо или подразделение типа отдела или лаборатории в существовавшей структуре). Все прогрессирующая рутинизация деятельности зачастую приводит к формированию в ее недрах нового смыслового сдвига, развитие которого может привести к дальнейшей дивергенции системы.
Аналогичные стадии проходит развитие идей в науке, политике, искусстве, религии, бизнесе. Совсем не обязательно, чтобы каждая НЦС проходила все указанные стадии институционализации. Возможна стагнация на каждой из указанных стадий. Далеко не каждой НЦС удается развиться даже в стадию сплоченной группы, не говоря уже о наиболее развитой стадии профессионализации. Процесс институционализации идеи и соответствующих НЦС, взятых в единстве смыслового и социально-организационного аспектов, можно представить в виде схемы:
В науке базовой НЦС, исходной единицей развития выступает научная дисциплина, выражающая связь конкретной предметной области с возможностями ее исследования специалистами. Именно в дисциплине находит свое воплощение единство смыслового и социального аспектов институционализации НЦС науки.
Роль смыслового и социально-организационного аспектов институционализации в их динамике различна. На первых этапах ведущую роль играет смысловой аспект, на поздних - социальный. Формирование направлений, в том числе и становящихся впоследствии дисциплинами, осуществляется зачастую на начальных этапах так называемыми «маргиналами», «фанатиками-неудачниками», дилетантами – там, где нет дисциплины, специальности, не может быть и специалиста в строгом смысле слова. Однако, раз возникшее осмысление неизбежно вызовет те или иные формы социальной организации лиц его разделяющих – вплоть до в той или иной степени «борьбы за чистоту рядов». Разумеется, возможна ситуация, когда достаточно развитый организационный аппарат объединяет людей, не разделяющих единое осмысление, но это лишь будет свидетельством, что у истоков такой социальной организации некогда стояло когерентное осмысление «отцов-основателей».
Вокруг смыслового ядра НЦС выстраиваются структуры социальной институционализации, которые могут быть ранжированы от простейших межличностных отношений до развитых социальных институтов данного общества. Собственно смысловой аспект институционализации может рассматриваться как первоклеточка социально-организационной институционализации, как ее начальная стадия. Смысловой и социально-организационный аспекты институционализации НЦС выражают различные стадии зрелости и становления деятельности, лежащей в основе социальных значений, причем – стадии, реализующие все смысловые уровни социального опыта. Поэтому институционализированные формы осмысления, рутинизированные в некоторые профессии, специальности и дисциплины, представляют собой отлившиеся в институционные формы социальной организации виды осмысления. С этой точки зрения каждое научное понятие это интеллектуальный зародыш научно-исследовательского института или лаборатории, а последние – суть институционализированные понятия.
Развитие идей предстает динамикой НЦС от осмысления на уровне личностного смысла (или личностных смыслов – на уровне когерентного понимания) к формированию социального значения вплоть до полной институционализации программы социальной деятельности, лежащей в ее основе.
2. Можете ли Вы привести пример новых институций, которые сформировались за последние четверть века, на рубеже столетий? Есть ли примеры новых институтов в науке, в гуманитарной мысли?
Если говорить о дисциплинах, то их вызрело довольно много: от маркетинга до психосемантики.
В конце прошлого – начале этого века оформился институт социального аудита – экспертизы социальной ответственности бизнеса. Путь от идеи социальной ответственности к социальным отчетам, учету их при оценке капитализации, а теперь уже и к переоценке самой природы бизнеса как формы социального партнерства за рубежом был пройден довольно быстро.
А сейчас на глазах формируется институт комплексной гуманитарной экспертизы.
3. Можно ли говорить об институционализации антропологии? Или это не более чем метафора? Есть ли специфика формирования институтов по современной практике мышления о человеке?
Антропология у нас и за рубежом – разные научные институции. У нас это расоведение, формы черепа и т.п. Философская антропология еще не оформилась, а теперь и непонятны перспективы не только антропологии. Все съехало, оседает и рассасывается. Но это беда общенациональная.
Что же до цивилизационного масштаба, то и там институционализация приобретает все более горизонтальный – сетевой – характер. Проблематичен сам институт человека и личности. Кто это? Где это? Когда это? Какая идея лежит в основе? Помимо прочего, это и есть главная тема гуманитарной экспертизы.
4. Кто из современных авторов с вашей точки зрения наиболее активно занимается именно проблематикой институционализации антропологии и гуманитарной мысли в целом?
Без ответа. |
